Часто перед проектировщиком автоматической пожарной сигнализации встает вопрос: сколько дымовых пожарных извещателей (ДИПов, датчиков) должно быть установлено в помещении. В больших помещениях вопрос не такой острый, Дипов в любом случае будет много, но что делать с небольшими помещениями с площадью менее 81 м2 и длиной стен не более 9 метров? На этот вопрос должен отвечать СП5 13130.2009 и он отвечает, только понять этот ответ очень непросто.
Сама структура СП5 в этом вопросе следующая:
— есть пп. 14.1, 14.3, самые жесткие, которые заставляют устанавливать от 2-х до 4-х ДИПов в помещении — случай 4-х ДИПов не рассматриваем, все выпускаемые сегодня приемо-контрольные приборы давно уже двухпороговые; 3 ДИПа — общий случай; 2 ДИПа — требуется выполнение п. 13.3.3: если вкратце требуются ДИПы с автоматическим контролем работоспособности, коими в подавляющем числе случаев являются адресные ДИПы, так же требуется, чтобы ДИПы не участвовали в системах пожаротушения и прочих системах, выходящих за рамки небольших объектов, а крупные объекты в рамках данной статьи рассматривать желание отсутствует, так же есть еще доп условия, связанные с работой обслуживающего персонала, но от проектировщика мало зависящие.
СП5 13130.2009
— есть п. 14.2, пункт пряник, который разрешает ставить на один ДИП в помещении меньше, но при этом требует выполнения ряда условий: 1) чтобы не было пожаротушения и оповещения 5-го типа (такое ставится на очень крупных объектах), выполнение «Приложения Р», о котором пойдет речь ниже.
Приложение Р (рекомендуемое)
Методы повышения достоверности сигнала о пожаре
Р.1 Применение оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности).
Р.2 Применение оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром.
Это самое приложение одно из самых загадочных мест во всем СП5, ибо понять его дано лишь избранным, а в полной мере понять не дано никому.
Р.1 с одной стороны сильно намекает на адресно-аналогые ДИПы, которые передают конкретные значения запыленности на приемо-контрольный прибор (это самые дорогие ДИПы на рынке), с другой стороны такие обороты речи как «и (или)», «например» ни к чему не обязывают, а информацию о своем техническом состоянии выдает и самый простой ДИП посредством своего светодиодного индикатора: моргает — значит работает, не моргает — не работает, горит — значит в сработке.
Р.2 Нигде нет никаких перечнев оборудования и способов его применения, которое бы исключило факторы не связанные с пожаром, да и факторов, которые могут повлиять на ДИП великое множество: электромагнитное излучение, пар от чайника, сверление перфоратором рядом с ДИПом, выстрел в ДИП из дробовика (сработку скорее всего не вызовет, но из строя выведет). Единственный подход, который мне видится, работать по факту: велика вероятность электромагнитного излучения — прокладывать экранированный кабель, есть чайник — ставить ДИП подальше от чайника, в помещении есть душевнобольные или хулиганы (предполагается, что данные индивиды обитают исключительно в соответствующих учреждениях) — ДИП надо защищать решекой из металлических прутьев.
Как видно Р.2 возможно в данном подходе применить только для эксплуатируемого объекта, да и то остается ряд вопросов к нормативам на тему, какое именно оборудование применять, достаточно ли оно будет эффективно исключать нехорошие факторы.
Заключение ФГУ ВНИИПО МЧС России
И так бы и мучался бы проектировщик, пока один из производителей пожарного оборудования «БОЛИД» не опубликовал заключение ФГУ ВНИИПО МЧС России о применении пожарных извещателей, естественно своего производства. Вот оно: https://bolid.ru/files/373/566/zakl_vniipo_izveshatel.pdf.
Основная суть письма: указанные в заключении адресные извещатели (и, надо полагать, любые адресные извещатели) удовлетворяют п. 13.3.3, если его хватает по площади и если хороший обслуживающий персонал, что можно сказать о любом другом адресном ДИПе, по приложению Р сказано буквально следующее: данный вопрос лежит в компетенции проектной организации. Ну и главное, в конце делается вывод о возможности установки одного такого извещателя в помещении, не превышаещего нормативных показателей.
Что в итоге?
Итак ФГУ ВНИИПО МЧС разрешило проектировщику самому определять, какой пункт он будет применять 14.3 или 14.2 под свою ответственность и со своими техническими решениями по Приложению Р, которые надо как-то обосновать. Казалось бы, ничего нового письмом не сказано, но теперь проектировщику не надо искать несуществующего норматива, а достаточно составить грамотное проектное решение. Но надо помнить, что ФГУ ВНИИПО МЧС — это формально не более чем экспертная организация и её выводы могут быть опровергнуты другой экспертной организацией или даже ей же самой в рамках конкретного проекта. Посему, на ответственных объектах не следует экономить и желательно руководствоваться п. 14.3.
Удачи всем и добра!
UPD
В связи с вводом 01.03.2021 г. нового СП 484.1311500.200 тема утратила актуальность. Ну как минимум для адресных ПИ, кои, наконец-то, получили своё отражение в законодательной базе. Но если вы надеетесь, что стало проще, то пристегните ремни. В следующей статье мы попробуем разглядеть объем жопы нового законодательства